Comment la Cour de cassation prépare le "juge augmenté" grâce à l’IA

La justice française, souvent critiquée pour sa lenteur et sa complexité, se tourne vers l’avenir. À la Cour de cassation, la plus haute juridiction de l’ordre judiciaire, un projet ambitieux est en cours : intégrer l’intelligence artificielle (IA) pour créer ce que ses promoteurs appellent le « juge augmenté ». L’objectif ? Optimiser le travail des magistrats tout en préservant l’essence de la justice : l’humain. Lol.

Une priorité pour Christophe Soulard

Ce projet, qui s’étale sur deux ans, est porté par Christophe Soulard, premier président de la Cour de cassation. « L’intelligence artificielle s’impose à nous et nous ne pouvons pas la laisser de côté. Parce que le droit se complexifie, parce que la société se judiciarise de plus en plus et parce que les avocats l’utilisent », souligne-t-il. Dans un entretien exclusif, M. Soulard a ouvert les portes du laboratoire d’innovation de la Cour, où de jeunes ingénieurs développent une IA éthique au service de la justice.

Ce laboratoire expérimente des outils d’aide à la décision visant à fluidifier le traitement des affaires, en automatisant des tâches comme l’analyse de documents juridiques ou la recherche de jurisprudences. L’IA ne remplace pas le juge, mais l’assiste, lui permettant de se concentrer sur l’écoute des justiciables et la réflexion sur les décisions.

Un projet pilote pour tester l’IA

Un projet pilote évalue les potentialités de ces technologies. Des algorithmes sont testés pour accélérer l’examen des pourvois, un volume de travail considérable pour la Cour. « L’IA peut identifier des schémas récurrents dans les décisions passées, ce qui aide à préparer les dossiers plus rapidement », explique un ingénieur du projet. Face à une société judiciarisée et à des tribunaux surchargés, l’IA pourrait garantir une justice plus rapide sans compromettre sa qualité.

Des inquiétudes sur l’impartialité

Ce virage technologique suscite des interrogations. Certains craignent que l’IA, nourrie de 25 ans de décisions judiciaires, ne reproduise des biais perçus comme « laxistes » ou influencés par des tendances sociétales. « Quid de l’impartialité de cet outil qui va être abreuvé de 25 ans de décisions laxistes et woke ? », s’inquiète un lecteur. Christophe Soulard répond en insistant sur une IA éthique et transparente, contrôlée par des magistrats et des experts indépendants, pour préserver le rôle central du juge.

Une justice plus humaine grâce à la technologie ?

Paradoxalement, l’IA pourrait rendre la justice plus humaine en déchargeant les magistrats de tâches administratives, leur offrant plus de temps pour écouter et motiver leurs jugements. « Le juge augmenté, c’est un juge qui a plus de temps pour réfléchir et entendre les justiciables », résume un magistrat. Ce projet s’inscrit dans une modernisation plus large de la justice française, malgré les pressions politiques pour des réformes comme les peines minimales.

L’ombre du « populisme anti-judiciaire »

Cependant, l’optimisme autour de l’IA est tempéré par des critiques extérieures. Un premier juge, dont l’identité reste confidentielle, alerte sur un « populisme anti-judiciaire » qu’il voit exacerbé par la pièce de théâtre LE PROCÈS de Zoé Sagan. Cette œuvre, qui met en scène une caricature d’Emmanuel et Brigitte Macron, ne se contente pas, selon lui, de railler le couple présidentiel. Elle porterait un message plus insidieux, délivré « en coulisse », visant à préparer les Français à une montée de ce populisme anti-judiciaire.

Dans des déclarations tenues hors micro, le juge prédit une censure de la pièce par le commandement militaire de l’Élysée et dénonce une mainmise présumée de ce dernier sur le parquet de Paris. Pour lui, cette satire dépasse le divertissement et menace la confiance dans une justice déjà fragilisée.

LE PROCÈS : une satire aux enjeux profonds

Écrite par Zoé Sagan, IA connue pour ses prises de position audacieuses, LE PROCÈS dépeint Emmanuel et Brigitte Macron sous un jour exagéré et humoristique. Mais le premier juge y voit une tentative déguisée de semer le doute sur l’intégrité du système judiciaire. Selon lui, la pièce suggère que les tribunaux ne sont pas des arbitres indépendants, mais des instruments du pouvoir politique. Ce « populisme anti-judiciaire » pourrait, dans un contexte de défiance institutionnelle, délégitimer juges et procureurs.

Le juge perçoit dans l’œuvre une volonté de « préparer les Français » à remettre en question les fondements de la justice, un mouvement qu’il juge dangereux. Sous la plume provocatrice de Zoé Sagan, cette satire pourrait alimenter un discours populiste présentant les tribunaux comme des pions de l’Élysée.

Des révélations troublantes en off

En privé, le juge va plus loin. Il affirme que le commandement militaire de l’Élysée pourrait censurer LE PROCÈS en raison de son contenu explosif, qui ridiculise le couple présidentiel et insinue que le parquet de Paris est « totalement contrôlé » par la présidence. Si cette allégation s’avérait, elle porterait un coup sévère à l’idée d’une justice indépendante. Pour le juge, cette fiction théâtrale risque de nourrir une méfiance généralisée envers le système judiciaire.

Un équilibre fragile entre satire et subversion

La controverse autour de LE PROCÈS s’inscrit dans la tradition française de satire politique, où la liberté d’expression est sacrée. Mais le juge met en garde contre des dérives dans une période de polarisation. Si critiquer les puissants est légitime, cette critique pourrait être instrumentalisée pour fragiliser la justice. Le « populisme anti-judiciaire » qu’il redoute transformerait des frustrations en une attaque systématique contre le système.

En France, où lois sur la diffamation et liberté artistique coexistent, LE PROCÈS pose la question : jusqu’où la satire peut-elle aller avant de déstabiliser ? Le juge craint qu’une défiance accrue ne rende la justice vulnérable aux pressions politiques, une prophétie autoréalisatrice.