Tucker Carlson : Alexander Dugin est un philosophe universitaire russe de 62 ans. Il a passé sa vie à Moscou. Il était un dissident anti-soviétique en tant que jeune homme, et maintenant il est célèbre dans le monde entier dans la presse en langue anglaise, comme « le cerveau de Poutine ». Mais il n’est pas une figure politique ici en Russie. Il est à nouveau un philosophe, et ses idées sont profondément offensantes pour certaines personnes. En août 2022, sa fille unique a été assassinée à Moscou lorsqu’une voiture piégée l’a tuée. Les services de renseignement américains disent qu’elle a été assassinée par le gouvernement ukrainien. Et nous prenons cela à la valeur faciale. Mais ce qui est intéressant, c’est qu’une fois de plus, Alexander Dugin n’est pas un chef militaire. Il n’est pas un proche conseiller quotidien de Vladimir Poutine. C’est un écrivain qui écrit sur les grandes idées. Et pour cela, ses livres ont été interdits par l’administration Biden aux États-Unis. Vous ne pouvez pas les acheter sur Amazon. L’interdiction des livres aux États-Unis parce que les idées à l’intérieur sont trop dangereuses. Il est souvent décrit à nouveau dans la presse anglaise comme « à droite ». Nous allons vous permettre d’évaluer, mais nous voulions lui parler de certaines de ses idées, de ces idées qui sont si dangereuses que sa fille unique a été assassinée au-dessus d’eux, et de ses livres interdits aux États-Unis. Et donc nous sommes heureux de le faire nous rejoindre maintenant. M. Dugin, merci beaucoup.
Alexander Dugin : Merci. Merci de m’avoir invité. Et bienvenue à Moscou.
Tucker Carlson : Bien sûr. Merci. Nous parlions donc de la caméra. En fait, nous avions une conversation que nous n’allions pas filmer. Je suis juste intéressé de vous rencontrer. Mais ce que vous avez dit était si intéressant, que nous avons eu quelques caméras et nous avons mis ça ensemble. Et ma question à vous est : que pensez-vous qu’il se passe dans les pays de langue anglaise ? Et j’ai dit, tous : les États-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne, la Nouvelle-zélande, l’Australie ont tout à la fois décidé de se tourner – semblaient se tourner – se retourner contre eux avec cette grande tourmente. Et certains des comportements semblent très autodestructeurs. Et d’où pensez-vous, en tant qu’observateur, qui vient ?
Alexander Dugin : Je pourrais donc simplement suggérer, exprimer ma lecture de ça. Cela exige un peu de patience. Je pense donc que tout a commencé avec l’individualisme. Donc l’individualisme, c’était une mauvaise compréhension de la nature humaine, de la nature de l’homme. Quand vous identifiez l’individualisme à l’homme, avec la nature humaine, vous coupez toutes leurs relations avec tout le reste. Vous avez donc une idée très particulière du sujet, du sujet philosophique en tant qu’individu, et tout a commencé dans le monde anglo-saxon avec une réforme protestante et avec le nominalinalisme avant cela, l’attitude nominaliste qu’il n’y a pas d’idées, seulement des choses, seulement des choses individuelles. Donc, individu, c’était la clé et c’est toujours le concept clé qui a été mis au centre d’une idéologie libérale et du libéralisme car, dans ma lecture, c’est une sorte de processus historique et culturel et politique et philosophique de libération, d’individu de toute sorte d’identification collective, collective ou qui transcende l’individu, et qui a commencé avec les refus de l’Église catholique en tant qu’identification collective de l’empire, l’empire occidental.entre le libéralisme et le communisme et le fascisme, et le libéralisme a gagné une fois de plus, et après la chute de l’Union soviétique, il n’y a eu que le libéralisme, et Francis Fukuyama a souligné à juste titre qu’il n’y a plus d’idéologies à l’exception du libérialisme et du libéralisme, c’était la libération de ces individus de toute sorte d’identification collective. Il n’y avait que deux identités collectives à libérer de Gender Identify, parce que c’est l’identification collective, vous êtes un homme ou une femme collectivement. Donc vous ne pourriez pas être seul, donc une libération du genre, et cela a conduit aux transgenres, aux LGBT et à la nouvelle forme d’individualisme sexuel, donc le sexe est quelque chose d’option, et ce n’était pas seulement la déviation du libéralisme, qui était des éléments nécessaires de la mise en œuvre et le vecteur de cette idéologie libérale, et la dernière étape qui n’est pas encore totalement faite est la libération de l’identité humaine, l’humanité facultative, et maintenant nous choisissons en Occident, vous choisissez le sexe.C’est d’accord, qui a un nom de transhumanisme, post-humanisme, de singularité, d’intelligence artificielle, d’intelligence artificielle, de Klaus Schwab ou de Kurzweil ou d’Harati, ils déclarent ouvertement que c’est un avenir inévitable de l’humanité, donc nous arrivons à la gare terminale historique qu’il y a enfin cinq siècles, nous avons embarqué dans ce train et maintenant nous arrivons à la dernière gare. Donc c’est ma lecture, et quand tous les éléments, toutes les phases de cela, vous coupez la tradition avec le passé. Donc vous n’êtes plus protestant, vous êtes un matérialiste athée séculier, vous n’êtes plus un État national, qui a servi le libéral à libérer de l’empire, et maintenant, un État national devient son obstacle de tour, vous êtes libérant de l’État national enfin, la famille est détruite en faveur de cet individualisme et des dernières choses, le sexe qui est déjà presque vaincu, le sexe est optionnel et dans la politique de genre. Donc, pour être libre, d’être humain, d’avoir la possibilité de choisir d’être ou non humain, et c’est l’agenda politique idéologique de demain. C’est pourquoi, comment je vois le monde anglo-saxon que vous avez demandé, je pense que c’est juste, avant-gardiste, un mot de ce processus parce que cela a commencé avec, les Anglo-Saxons, l’Epirricisme, le Nominalisme, le Protéétatisme et maintenant vous êtes en tête comme l’Anglo-Saxon plus apaisé au libéralisme que tout autre Européen.
Tucker Carlson : Donc ce que vous décrivez se passe clairement et c’est horrible. Mais ce n’est pas la définition du libéralisme que j’ai en tête quand je me décris moi-même, car ce que nous disons que les États-Unis sont un libéral classique. Vous pensez donc au libéralisme comme à la liberté et au choix individuels de l’esclavage. N’est-ce pas ? Donc les options comme nous les concevons, comme je grandissais, c’était l’individu qui pouvait suivre sa conscience, dire ce qu’il pense, se défendre contre l’état par rapport à l’étatisme, le totalitarisme incarné dans le gouvernement contre lequel vous vous êtes battu : le gouvernement soviétique. Et je pense que la plupart des Américains y pensent ainsi. Quelle est la différence ?
Alexander Dugin : Question très intéressante. Je pense que le problème réside dans deux définitions du libéralisme. Il y a un vieux libéralisme, le libéralisme classique. Et un nouveau libéralisme. Le libéralisme classique était donc en faveur de la démocratie. La démocratie est comprise comme le pouvoir de la majorité du consensus, de la liberté individuelle. Cela devrait être combiné d’une manière ou d’une autre avec la liberté d’autrui. Et maintenant nous avons déjà la prochaine station. Prochaine phase : le nouveau libéralisme. Il ne s’agit pas maintenant de la règle de la majorité, mais de la règle des minorités. Il ne s’agit pas de liberté individuelle, mais il s’agit de wokisme. Vous devriez donc être si individualiste que vous devriez critiquer non seulement l’état, mais l’individu, l’ancienne compréhension de l’individu. Donc vous avez besoin maintenant – vous êtes invités à vous libérer de l’individualité pour aller plus loin dans cette direction. J’ai donc parlé avec Fukuyama, Francis Fukuyama à la télévision. Et il a déjà dit que la démocratie avait représenté la règle de la majorité. Et maintenant, il s’agit de la règle des minorités contre la majorité, parce que la majorité pourrait choisir Hitler ou Poutine. Nous devons donc être très prudents avec la majorité, et la majorité devrait être contrôlée et les minorités devraient régner sur la majorité. Ce n’est pas de la démocratie, c’est déjà du totalitarisme. Et maintenant nous ne parlons pas de la défense de l’individu de liberté, mais de la prescription à se réveiller, à être moderne, à être progressiste. Il n’est pas juste d’être progressiste ou de ne pas être progressiste. Il est de votre devoir d’être progressiste, de suivre cet ordre du jour. Vous êtes donc libre d’être un libéral de gauche. Vous n’êtes plus assez libre pour être un libéral juste. Vous devriez être un libéral de gauche. Et c’est une sorte de devoir. Il s’agit d’une prescription. Le libéralisme s’est donc battu au cours de son histoire contre toute forme de prescription. Et maintenant, à son tour, il est devenu totalitaire, prescriptif, pas libre comme il était.
Tucker Carlson : Et croyez-vous que c’était inévitable, ce processus ? Cela allait-il toujours se produire ?
Alexander Dugin : Je pense que… Je perçois ici une sorte de logique. Donc une sorte de logique qui n’est pas seulement un retournement ou une déviation. Vous commencez par une chose. Vous voulez libérer l’individu quand vous arrivez au moment où c’est possible, c’est réalisé. Vous devez donc aller plus loin. Et vous commencez à nous libérer de cette époque d’une vieille compréhension de l’individu en faveur de concepts plus progressistes. Donc vous ne pouviez pas vous arrêter ici. C’est ma vision. Donc si vous dites « Oh, je préfère le vieux libéralisme », ils diraient, les progressistes, ils diraient, il ne s’agit pas d’un vieux libéralisme. Il s’agit du fascisme. Vous êtes défenseur du traditionalisme, du conservatisme, du fascisme. Alors arrêtez-vous ici. Soit être libéral progressiste, soit vous avez fini, soit nous vous annulons. C’est ce que nous observons.
Tucker Carlson : Eh bien, c’est certainement ce que nous vivons. Et pour voir les libéraux autoproclamés interdire votre livre, qui n’est pas un manuel pour la fabrication de bombes ou l’invasion de l’Ukraine. Vous savez, ce sont des œuvres philosophiques. Il vous dit que ce n’est pas, bien sûr que ce n’est pas libéral en aucun sens. Je me demande cependant, quand vous arrivez au point où l’individu ne peut plus se libérer de quoi que ce soit, alors qu’il n’est même pas humain. Quelle est la prochaine étape après ça ?
Alexander Dugin : C’est décrit dans les images, les images américaines, les films, à bien des égards. Je pense donc que, vous savez que toutes les science-fictions, presque tout le 19ème siècle ont été réalisées dans la réalité dans les années 20. Il n’y a donc rien de plus réaliste que la science-fiction. Et si vous considérez, Matrix ou Terminator, vous avez tellement plus ou moins de version confondante du futur, de l’avenir avec la situation optionnelle post-humaine ou humaine ou l’intelligence artificielle. Hollywood a fait beaucoup, beaucoup, beaucoup de films. Je pense qu’ils dépeignent correctement la réalité de l’avenir proche. Ainsi, par exemple, si nous considérons l’homme, la nature humaine comme une sorte d’animaux rationnels. Donc vous pourriez maintenant avec notre technologie, vous pourriez les produire, pour que vous puissiez créer, des animaux rationnels ou les combiner ou les construire et l’intelligence artificielle, une forte intelligence artificielle, un réseau plus une énorme base de données. C’est une sorte de roi du monde que je dirais qui pourrait non seulement manipuler, mais créer des réalités parce que les réalités ne sont que des images, juste des sensations, juste des sentiments. Je pense donc que le futurisme post-humaniste est non seulement une sorte de description réaliste d’un avenir très possible et probable, mais aussi une sorte de manifeste politique. C’est un peu un vœu pieux. Et le fait que vous n’ayez pas un avenir traditionnel brillant décrit dans les films. Je ne connais aucun film de l’avenir et l’Occident a fait sur le retour de la vie traditionnelle, la prospérité, les familles avec beaucoup d’enfants et tout est tout à fait dans l’ombre, tout à fait noir. Donc si vous avez l’habitude de peindre tout noir dans le futur en particulier, donc ce futur noir arrive une fois et je pense que c’est, le fait, le même fait que nous avons, nous n’avons pas d’autre option. Soit la matrice ou l’intelligence artificielle ou quelque chose ou Terminator. Le choix est donc déjà en dehors des limites de l’humanité. Et ce n’est pas seulement un fantasme, je pense. C’est une sorte de projet politique. Et c’est facile à imaginer parce que nous avons vu les films, ils suivent plus ou moins près de ceci, ce progressiste, je dirais l’ordre du jour.
Tucker Carlson : Je ne vous ai donc pas posé de questions sur la Russie ou la politique russe et je ne vais pas le faire parce que je pense que c’est si intéressant de voir votre point de vue sur les pays dans lesquels vous ne vivez pas parce que, vous savez, nous obtenons des informations, je pense, de la vue des étrangers. Ma dernière question est de savoir comment expliquer ce phénomène, j’ai remarqué où, pendant plus de 70 ans, un groupe de personnes en Occident et aux États-Unis, les libéraux, ont effectivement défendu le système soviétique et le stalinisme, et beaucoup ont participé, ont personnellement participé au stalinisme, espionné pour Staline, l’ont soutenu dans nos médias. En l’an 2000 – et ils ont adoré Boris Eltsine parce qu’il était ivre. Mais en l’an 2000, les dirigeants de ce pays ont changé et la Russie est devenue leur principal ennemi. Après 80 années de défense de la Russie, après 80 années impaires, ils détestaient la Russie. Qu’est-ce que c’était ? Pourquoi le changement ?
Alexander Dugin : Je pense que, tout d’abord, Poutine est un dirigeant traditionnel. Alors Poutine, quand il est arrivé au pouvoir dès le début, il a commencé à extraire notre pays, la Russie, de l’influence mondiale. Il a donc commencé à contredire l’agenda progressiste mondial. Et ces gens qui ont soutenu l’Union soviétique, il y avait des progressistes et il y a maintenant des progressistes. Ils ont donc senti qu’ils avaient maintenant affaire à quelqu’un qui ne partageait pas ces programmes progressistes et qui a essayé avec succès de restaurer les valeurs traditionnelles, la souveraineté de l’État, le christianisme, la famille traditionnelle. Ce n’était pas évident depuis le début, de l’extérieur. Mais lorsque Poutine a insisté de plus en plus sur cet ordre du jour traditionnel, je dirais, sur la particularité et la spiritualité de la civilisation russe en tant que type particulier de région mondiale qui avait et qui a maintenant, de très peu de similitudes avec les progressistes, les idéaux progressistes. Je pense donc qu’ils ont découvert, ils ont identifié, à Poutine, précisément ce qu’est Poutine. C’est donc une sorte de dirigeant, dirigeant politique qui défend les valeurs traditionnelles. Ainsi, récemment, il y a un an, Poutine a pris un décret sur la défense politique des valeurs traditionnelles. C’était un tournant, je dirais. Mais, observateurs du camp progressiste en Occident, je pense qu’ils l’ont bien compris dès le début de sa règle. Donc, cette haine n’est pas seulement désinvolte, quelque chose de désinvolte ou une certaine humeur. Ce n’est pas le cas.
Tucker Carlson : Ce n’est pas décontracté. C’est très grave.
Alexander Dugin : C’est métaphysique. Donc, si vous, si votre tâche principale et votre objectif principal sont de détruire les valeurs traditionnelles, la famille traditionnelle, les États traditionnels, les relations traditionnelles, les croyances traditionnelles et quelqu’un avec l’arme nucléaire – ce n’est pas le plus petit, le dernier et non le moindre, argumenter – quelqu’un avec une arme nucléaire pour soutenir fermement les valeurs traditionnelles que vous allez abolir. Je pense qu’ils ont une certaine base pour cette Russiephobie et la haine pour Poutine. Donc, ce n’est pas seulement par hasard. Il ne s’agit pas d’un changement irrationnel de l’affinité soviétique à la Russie. C’est quelque chose de plus profond je dirais. C’est mon hypothèse.
Tucker Carlson : C’est clairement quelque chose, c’est clairement quelque chose de plus profond. Nous pensions qu’il était important que vos idées soient diffusées en anglais aux États-Unis, simplement parce que nous croyons en la diffusion en plein air des idées. Je suppose que nous sommes libéraux de cette façon. Nous sommes donc reconnaissants que vous ayez pris le temps, Monsieur. Dugin. Merci.
Alexander Dugin : Merci beaucoup.
Source: https://tuckercarlson.com/
