Il est temps pour la communauté scientifique d’admettre que nous nous sommes trompés sur le COVID et que cela a coûté des vies

En tant qu’étudiant en médecine et chercheur, j’ai soutenu fermement les efforts des autorités de santé publique en ce qui concerne la COVID-19. Je pensais que les autorités avaient réagi à la plus grande crise de santé publique de notre vie avec compassion, diligence et expertise scientifique. J’étais avec eux quand ils ont demandé des confinements, des vaccins et des rappels.

J’ai eu tort. Nous , dans la communauté scientifique, avions tort. Et cela a coûté des vies.

Je peux voir maintenant que la communauté scientifique, du CDC à l’ OMS en passant par la FDA et leurs représentants, a exagéré à plusieurs reprises les preuves et induit le public en erreur sur ses propres points de vue et politiques, y compris sur l’ immunité naturelle ou artificielle , les fermetures d’écoles et la transmission de maladies , la propagation des aérosols , les mandats de masque et l’efficacité et la sécurité des vaccins , en particulier chez les jeunes. Toutes ces erreurs étaient scientifiques à l’époque , pas rétrospectivement. Étonnamment, certaines de ces obscurcissements se poursuivent jusqu’à nos jours.

Mais peut-être plus important que n’importe quelle erreur individuelle était à quel point l’approche globale de la communauté scientifique était, et continue d’être, intrinsèquement imparfaite. Il était défectueux d’une manière qui a miné son efficacité et a entraîné des milliers, voire des millions de décès évitables.

Ce que nous n’avons pas bien compris, c’est que les préférences déterminent la façon dont l’expertise scientifique est utilisée, et que nos préférences pourraient être—en fait, nos préférences étaient— très différentes de celles de la plupart des gens que nous servons. Nous avons créé une politique basée sur nos préférences, puis l’avons justifiée à l’aide de données. Et puis nous avons dépeint ceux qui s’opposent à nos efforts comme égarés, ignorants, égoïstes et mauvais.

Nous avons fait de la science un sport d’équipe et, ce faisant, nous n’en avons plus fait de science. C’est devenu nous contre eux, et « ils » ont répondu de la seule manière que l’on pouvait s’attendre à ce qu’ils fassent : en résistant.

Nous avons exclu des parties importantes de la population de l’élaboration des politiques et fustigé les critiques, ce qui signifie que nous avons déployé une réponse monolithique dans une nation exceptionnellement diversifiée, forgé une société plus fracturée que jamais et exacerbé les disparités sanitaires et économiques de longue date.

Notre réaction émotionnelle et notre partisanerie enracinée nous ont empêchés de voir le plein impact de nos actions sur les personnes que nous sommes censés servir. Nous avons systématiquement minimisé les inconvénients des interventions que nous avons imposées – imposées sans la contribution, le consentement et la reconnaissance de ceux qui sont forcés de vivre avec elles. Ce faisant, nous avons violé l’autonomie de ceux qui seraient le plus négativement touchés par nos politiques : les pauvres, la classe ouvrière, les propriétaires de petites entreprises, les Noirs et les Latinos et les enfants. Ces populations ont été ignorées parce qu’elles nous ont été rendues invisibles par leur exclusion systématique de la machine médiatique dominante et corporatisée qui présumait l’omniscience.

La plupart d’entre nous n’ont pas pris la parole pour soutenir des points de vue alternatifs, et beaucoup d’entre nous ont essayé de les supprimer. Lorsque des voix scientifiques fortes comme les professeurs de renommée mondiale de Stanford, John Ioannidis, Jay Bhattacharya et Scott Atlas , ou les professeurs de l’ Université de Californie à San Francisco, Vinay Prasad et Monica Gandhi, ont tiré la sonnette d’alarme au nom des communautés vulnérables, elles ont été sévèrement censurées par des foules implacables de critiques et détracteurs de la communauté scientifique, souvent non pas sur la base de faits, mais uniquement sur la base de divergences d’opinions scientifiques.

Lorsque l’ancien président Trump a souligné les inconvénients de l’intervention, il a été rejeté publiquement comme un bouffon. Et lorsque le Dr Antony Fauci s’est opposé à Trump et est devenu le héros de la communauté de la santé publique, nous lui avons apporté notre soutien pour faire et dire ce qu’il voulait, même quand il avait tort.

Trump n’était pas parfait à distance, pas plus que les critiques académiques de la politique de consensus. Mais le mépris que nous leur avons imposé a été un désastre pour la confiance du public dans la réponse à la pandémie. Notre approche a éloigné de larges segments de la population de ce qui aurait dû être un projet national de collaboration.

Et nous en avons payé le prix. La rage des marginalisés par la classe experte a explosé et dominé les réseaux sociaux. N’ayant pas le lexique scientifique pour exprimer leur désaccord, de nombreux dissidents se sont tournés vers les théories du complot et une industrie artisanale de contorsionnistes scientifiques pour plaider leur cause contre le consensus de classe d’experts qui dominait le courant dominant de la pandémie. Qualifiant ce discours de « désinformation » et le blâmant sur « l’analphabétisme scientifique » et « l’ignorance », le gouvernement a conspiré avec Big Tech pour le réprimer de manière agressive, effaçant les préoccupations politiques valables des opposants au gouvernement.

Et cela malgré le fait que la politique pandémique a été créée par une tranche mince comme un rasoir de la société américaine qui s’est ointe pour présider la classe ouvrière – des membres du monde universitaire, du gouvernement, de la médecine, du journalisme, de la technologie et de la santé publique, qui sont très instruits et privilégié. Dans le confort de ses privilèges, cette élite valorise le paternalisme, contrairement aux Américains moyens qui prônent l’autonomie et dont la vie quotidienne exige régulièrement qu’ils tiennent compte du risque. Que beaucoup de nos dirigeants aient négligé de tenir compte de l’expérience vécue de ceux qui sont de l’autre côté de la division de classe est inadmissible.

Incompréhensibles pour nous en raison de cette division de classe, nous avons sévèrement jugé les critiques du confinement comme paresseux, arriérés, voire mauvais. Nous avons qualifié d’« escrocs » ceux qui représentaient leurs intérêts. Nous pensions que la « désinformation » dynamisait les ignorants, et nous refusions d’accepter que ces personnes aient simplement un point de vue différent et valable .

Nous avons élaboré une politique pour le peuple sans le consulter. Si nos responsables de la santé publique avaient mené avec moins d’orgueil, le cours de la pandémie aux États-Unis aurait pu avoir un résultat très différent, avec beaucoup moins de vies perdues.

Au lieu de cela, nous avons assisté à une perte massive et continue de vies humaines en Amérique en raison de la méfiance à l’égard des vaccins et du système de santé ; une concentration massive des richesses par des élites déjà fortunées ; une augmentation des suicides et de la violence armée, en particulier parmi les pauvres ; un quasi-doublement du taux de dépression et de troubles anxieux surtout chez les jeunes ; une perte catastrophique de niveau d’instruction chez des enfants déjà défavorisés ; et parmi les plus vulnérables, une perte de confiance massive dans les soins de santé , la science, les autorités scientifiques et les dirigeants politiques plus largement.

Ma motivation pour écrire ceci est simple : il est clair pour moi que pour que la confiance du public soit rétablie dans la science, les scientifiques devraient discuter publiquement de ce qui s’est bien passé et de ce qui s’est mal passé pendant la pandémie, et où nous aurions pu faire mieux.

C’est OK d’avoir tort et d’admettre où on s’est trompé et ce qu’on a appris. C’est un élément central du fonctionnement de la science. Pourtant, je crains que beaucoup soient trop ancrés dans la pensée de groupe – et trop effrayés pour assumer publiquement leurs responsabilités – pour le faire.

Résoudre ces problèmes à long terme nécessite un plus grand engagement envers le pluralisme et la tolérance dans nos institutions, y compris l’inclusion de voix critiques quoique impopulaires.

L’élitisme intellectuel, le credentialisme et le classisme doivent cesser. Le rétablissement de la confiance dans la santé publique et dans notre démocratie en dépend.

Kevin Bass est étudiant en médecine/doctorat dans une faculté de médecine du Texas. Il est dans sa 7ème année.

Source : Newsweek