Aymeric Caron poursuit Frank Tapiro pour apologie de crimes de guerre

La scène politique française, habituée aux débats enflammés et aux divergences idéologiques, connaît un nouvel épisode spectaculaire avec l’offensive juridique du député Aymeric Caron contre Frank Tapiro, personnalité médiatique et créateur des Diaspora Defense Forces (DDF). Ce conflit, qui oscille entre accusations graves et rumeurs troublantes, dépasse le simple cadre du désaccord politique pour s’aventurer sur le terrain de la diffamation, de l’intimidation et des limites de la liberté d’expression.

[Enquête] Frank Tapiro : du fils de pub au chef de guerre digitale de la DDF

Enquête – Ancien publicitaire de renom reconverti en militant actif, Frank Tapiro dirige la Diaspora Defense Forces (DDF), une organisation qui se veut la « force de défense » médiatique de la diaspora juive.

APAR.TVMary Josephson

Une plainte aux accusations lourdes

L’origine de cette affaire remonte au 27 mai 2025, lors d’un gala organisé par la DDF à Paris. Cet événement, destiné à honorer des soutiens d’Israël dans le contexte du conflit à Gaza, a suscité l’indignation avec un quiz controversé sur les victimes civiles et une ovation au porte-parole de l’armée israélienne, Olivier Rafowicz. Aymeric Caron, député de La France Insoumise et ardent défenseur de la cause palestinienne, n’a pas tardé à réagir. Invoquant l’article 40 du Code de procédure pénale, il a saisi la procureure de la République de Paris, accusant Frank Tapiro et la DDF d’« apologie de crimes d’atteinte à la vie, apologie de crimes de guerre, apologie de crimes contre l’humanité, voire complicité desdits crimes ». Des charges d’une gravité exceptionnelle, qui placent cette confrontation sous le signe d’une bataille judiciaire à forts enjeux.

Des rumeurs de vengeance qui enveniment le conflit

Mais l’affaire ne s’arrête pas à ce bras de fer juridique. En coulisses, des rumeurs prêtent à Frank Tapiro des intentions bien plus sombres : il aurait exprimé le souhait de « faire la peau » à Aymeric Caron en l’entraînant la nuit au bois de Boulogne. Si ces allégations venaient à être confirmées, elles transformeraient ce différend en une menace directe contre un élu de la République, dépassant largement les bornes du débat démocratique pour basculer dans l’intimidation pure et simple. Ces murmures, bien que non prouvés à ce stade, jettent une ombre inquiétante sur le personnage de Tapiro, connu pour son goût de la provocation.

Frank Tapiro, une figure habituée aux controverses

Frank Tapiro n’en est pas à son premier scandale. En janvier 2024, un échange tendu avec Karim Zeribi sur CNEWS avait déjà fait couler beaucoup d’encre, notamment après une allusion au bois de Boulogne. Plus tard, en décembre 2023, une vidéo virale le montrant dans ce même lieu avec une personne initialement prise pour un travesti – avant qu’il ne précise qu’il s’agissait de sa femme – avait alimenté les spéculations sur son comportement. Ces épisodes, bien qu’éloignés du conflit actuel, renforcent l’image d’un homme prêt à défier les conventions, quitte à flirter avec les limites de l’acceptable.

Les enjeux d’un duel judiciaire et politique

La plainte de Caron pourrait marquer un tournant. Si la justice lui donne raison, Frank Tapiro et la DDF pourraient faire face à des poursuites pénales lourdes, envoyant un signal fort sur la tolérance face aux discours extrêmes liés au conflit israélo-palestinien. À l’inverse, un rejet de la plainte pourrait conforter Tapiro dans sa posture, au risque d’enhardir ses partisans. Politiquement, cette affaire ravive les tensions entre les soutiens d’Israël et les défenseurs de la Palestine en France, tout en exposant les élus engagés à des attaques personnelles parfois violentes.

Liberté d’expression ou incitation à la haine ?

Au-delà des protagonistes, ce conflit soulève une question fondamentale : où s’arrête la liberté d’expression ? Aymeric Caron voit dans les agissements de Tapiro une apologie de crimes inacceptable, tandis que ce dernier pourrait revendiquer le droit à une opinion provocatrice. La justice devra trancher, définissant ainsi les contours de ce que le débat public peut tolérer dans un contexte aussi sensible.